Bugetul RM, păgubit de 4 mil. de lei din cauza a trei magistraţi CSJ; Procuratura, fără reacţie

Avocatul Andrei Năstase solicită repetat Procuraturii Generale să iniţieze o anchetă penală pe numele magistratului Curţii Supreme de Justiţie, Ion Druţă, dar şi a altor colegi de-ai săi pe motiv că au emis o decizie care a prejudiciat bugetul de stat cu patru milioane de lei. Năstase a înaintat o nouă sesizare pe acest caz, întrucât cererea depusă acum o lună nu a fost soluţionată şi, în opinia lui, făptaşii rămân nepedepsiţi. 

Andrei Năstase se referă la dosarul în care o pretinsă datorie de peste patru milioane de lei a unei firme letone către un avocat moldovean a fost pusă în sarcina statului printr-o decizie emisă de CSJ.

Avocatul consideră că magistraţii: Ion Druţă, Iulia Sîrcu şi Valentina Clevadî, care au emis această hotărâre au comis un furt din bugetul de stat, fiind susţinuţi în acest sens şi de şeful CSJ, Mihai Poalelungi. Ceilalţi doi magistraţi din complet, Tamara Chişca-Doneva şi Iuliana Oprea, au avut opinii separate.

„În mod repetat solicit tragerea la răspundere penală a persoanelor vinovate. Este vorba despre preşedintele Asociaţiei Judecătorilor din Republica Moldova, Ion Druţă şi alţi judecători de la Curtea Supremă de Justiţie, care printr-o decizie arbitrară, criminală au pus în sarcina bugetului de stat peste 4 milioane de lei pe care statul Republica Moldova nu le datorează nimănui. Aceşti indivizi fură din bugetul de stat în interesul unor clanuri mafiotice. Această crimă a fost săvârşită cu girul personal al lui Mihai Poalelungi”, a declarat Năstase.

Judecătorii vizaţi au refuzat să comenteze acuzaţiile.

Totodată, Andrei Năstase afirmă că Procuratura Generală tergiversează intenţionat examinarea cererilor sale şi luarea unor măsuri. Reprezentanţii Serviciului de presă al Procuraturii au respins însă acuzaţiile şi au dat asigurări că cea de-a doua sesizare depusă de avocat va fi examinată. Totuşi, ei nu au putut explica ce s-a întâmplat cu prima sesizare şi dacă ea a fost sau nu discutată.

Amintim că totul a început în 2010, când Ion Druţă, pe atunci preşedintele Judecătoriei Botanica a dispus ca avocatul Andrei Chiriac să primească de la compania letonă “Aroma Floris S” o presupusă datorie de câteva milioane. Decizia a fost contestată de partea letonă şi casată de Curtea de Apel Chişinău, care a trimis cazul la rejudecare.

Avocatul moldovean a mers însă la CEDO. În consecinţă, agentul guvernamental a iniţiat procedura de împăcare între părţile implicate şi s-a adresat la CSJ cu o cerere de revizuire prin care a cerut casarea deciziei Curţii de Apel şi despăgubirea avocatului.

Astfel, completul de la CSJ, din care a făcut parte şi Ion Druţă, promovat între timp la Curtea Supremă de Justiţie, a decis să treacă datoria în contul statului. Druţă a menţinut de fapt contrar legii propria decizie pe care a adoptat-o pe când era judecător în prima instanţă.

Contrariat de această hotărâre, Ministerul Finanţelor s-a adresat CSM-ului, iar un control al Inspecţiei Judiciare a relevat faptul că CSJ a emis decizia pe acest dosar cu încălcarea câtorva norme legale.

Mai mult, nu a respectat legea nici prima instanţă, care nu avea competenţa să se pronunţe în acest dosar, întrucât el ar fi trebuit examinat în Letonia.

Precizăm că, în dimineaţa zilei de vineri, 21 noiembrie, la o zi după depunerea plângerii repetate a avocatului Andrei Năstase, CSJ a amânat în mod repetat examinarea cererii de revizuire a dosarului depusă de ministerul Finanţelor în interesele statului.

Surse din cadrul sistemului judecătoresc, care au dorit să-şi păstreze anonimatul, au declarat că amânarea a fost determinată de inoportunitatea mediatizării cazului în plină campanie electorală.

Sursa : jurnal.md